江西赣州墙体广告
本年8月6日 南昌市公安局湾里分局 向26岁女子张丽(化名) 送达了《不予立案告诉书》 从2018年7月至2019年5月 有着“主播梦”的张丽 经过支付宝“花呗”等 11个网贷渠道 为斗鱼直播渠道的两名女主播 借款刷榜送礼物 购买直播设备 …… 到2019年6月7日 张丽为主播连本带利 花费了20.22万余元 “打赏”激情往后 张丽才发觉20余万元网贷已无力归还 置疑上圈套只得报警 现在警方告诉“不予立案” 张丽张皇无措 沉迷网络直播 网贷20多万元给主播刷礼物 本年26岁的张丽沉迷于网络直播，并经过直播渠道先后认识了女主播王某、黄某。自信自己嗓音“有磁性”、有主播潜质的张丽为了让两名女主播把她“带入行”，经过赠送虚拟礼物、发红包，甚至淘宝购物、代买外卖等方式不断支付，以博得王某、黄某的关注和欢心。 “我一开始是拒绝的。和主播成了朋友、姊妹后觉得很聊得来，钱不知不觉就花出去了。”张丽在成为女主播王某、黄某的“铁粉”后互加了QQ、微信，甚至还成功实现了与网络女主播的“线下互动”，几乎成为两名渠道主播现实生活中的老友。从2017年9月起，两年不到的时间，张丽就花出去了20多万元。 实践上，张丽大学本科毕业后一直在南昌作业，其家境一般，收入并不高。给两名女主播刷礼物打榜甚至购物等开销对她而言，底子入不敷出。因而，张丽在两名女主播身上消耗的20余万元，基本都是经过网贷渠道借款得来的。 一次刷1.5万元 还花2000余元帮主播点外卖 经过张丽供给的网贷记录，记者发现她从2018年7月至2019年5月，先后在支付宝“花呗”、支付宝“借呗”、微粒贷、360借单等11家网贷渠道借款。到本年6月9日，11家网贷渠道本息总额合计202207.42元。 “网贷借的钱，要么用于为主播刷榜，要么便是为她们买礼物，意图便是为了帮主播‘炒热度’。”张丽为女主播王某、黄某花钱最猛的时候，一个月就刷了大约5万元人民币的“礼物”。 记者登录斗鱼直播渠道发现，该渠道一切虚拟礼物都需要网民充值购买虚拟钱银“鱼翅”交换，1鱼翅=1元人民币……就在本年2月11日，张丽经过斗鱼渠道给主播黄某一次性送出了15000“鱼翅”。也便是说，张丽一口气花了1.5万元人民币用于打赏主播。 不仅如此，已与王某、黄某成为“老友”的张丽，还在对方的要求下一再网购——本年2月19日，张丽为远在福建厦门的游戏主播黄某网购了耳机、声卡等直播设备，合计16549元；本年2月14日至4月30日，张丽接连多日为主播黄某点外卖，总计花费2250余元。 “其时便是很信任对方，也怕失去(主播)这个朋友。一旦不打赏、不花钱，对方就说要‘断交’。”张丽回忆说，其时之所以张狂打赏，一方面期望这两名女主播能够帮她“圆梦”，另一方面也是对方用了“激将法”所致。 置疑上当报案 警方“不予立案”建议洽谈处理 “打赏”激情往后，张丽在各网贷渠道的催款电话、短信的轰炸中渐渐清醒，置疑自己其时是被两名女主播“忽悠”，因而上当上当。 “这些钱我底子没才能还！”“如果不是对方骗我有机会当主播，我不可能为此花这么多钱。”张丽说，自己收入并不高，月薪多则不过4000元，少则只有2000元。20多万元的网贷借款对她而言，像是一座沉甸甸的大山。并且，两名女主播许诺的“月入百万”主播梦，也遥遥无期……对于当初自己张狂借款为主播刷礼物的行为，张丽懊悔不迭。 本年5月31日，在父母的陪伴下，张丽向南昌市公安局湾里分局刑侦大队报案。试图经过公安部门以“欺诈罪”将主播王某、黄某入罪，然后弥补自己的巨额损失。江西赣江墙体广告 让张丽意想不到的是，两个多月后，即8月6日，湾里公安审查以为主播王某、黄某尽管收受张丽钱款资产，但并无犯罪事实，于是向她送达了《不予立案告诉书》，建议张丽经过民事诉讼途径处理。张丽期望经过警方追回巨额打赏钱款的期望破碎。江西赣江墙体广告 与此同时，主播王某、黄某甚至斗鱼直播渠道也都先后拒绝了张丽要求返还“打赏”的请求。斗鱼直播申诉部门向张丽表明，其告发直播间涉嫌欺诈一事归于“胶葛”，相同建议张丽与主播“洽谈”处理。江西赣江墙体广告 钱能要回吗？ 律师：属赠与行为很难追讨 记者登录斗鱼直播渠道发现，用户账号与APP付款功能绑定后，即可购买其虚拟钱银“鱼翅”。且该渠道供给的《充值服务协议》中明确表明，用户一旦充值成功，不予交还、返现，因而发生的全部胶葛该渠道不承当任何责任。江西赣江墙体广告 那么，被巨额债务压得喘不过气的张丽，能否经过民事诉讼程序来讨还“打赏”钱款呢？ “讨还打赏钱款很难。”江西朗秋律师事务所律师徐彭胄聪分析指出，目前直播监管大多集中在内容管控方面，现有法令尚缺少对于网络打赏的标准，一旦呈现胶葛便难以判决。江西赣江墙体广告 “粉丝给主播打赏，从法令上来说可看作一种赠与行为。何况张丽现已26岁，是成年人，具有完全民事行为才能，能够进行独立的民事活动。像这种以赠与形式的支付，一般很难要回来。”徐彭胄聪律师告诉记者，用户、粉丝享受了主播发布的内容，包括文章、视频、图片等，其“打赏”在必定程度上能够看作成一种对主播支付的消费行为。并且，张丽建议主播“欺诈”行为并无本质依据，没有依据表明张丽受任何胁迫。江西赣江墙体广告 “用户以为自己是在自由选择与决定，但实践上被打赏方拥有对信息的主动权，他们仅经过少数人甚至一个人就能够完结一切资料准备和扮演，进而取得远远超出实践应得的经济收入。”徐彭胄聪律师以为，不同于传统线下欺诈的少数受害人，网络打赏引起的欺诈其潜在受害者是一切网民。一旦发生胶葛或犯罪，难以召集一切受害人收集相应材料，也难以划定统辖区域，将会给受害人维权以及监管部门法律带来难度。江西赣江墙体广告
